Опубликован историко-культурный стандарт, который должен быть положен в основу государственного учебника истории. Вот он.
Я прочитал. Не ужаснулся. Но особо и не обрадовался. Почему не ужаснулся? Потому, что там достаточно полно отражена история нашей страны, есть 31 спорный вопрос, есть упоминания и о трагической стороне нашего прошлого, определенно сказано о неоднозначности отдельных политических фигур, кое-где предполагаются дискуссии, "нулевые годы" XXI века вроде бы не расписаны — все, в основном, заканчивается "веком Ельцина". И это правильно.
Признаюсь, хоть звучит и дико, но я даже "обрадовался", увидев такие слова, как "Гулаг" и "сталинские репрессии". Другое дело, что уже в стандарте сказано, что в тридцатые годы они носили превентивный удар по возможной «пятой колонне». Получается очередное "покушениеи на взятку". В общем, хочешь-не хочешь, а были причины для репрессий, следовательно их можно объяснить и вольно-невольно оправдать.
Сталин остается камнем преткновения для наших граждан. По его личности, по его роли в недавней истории не договорятся. И пока, в обозримом будущем, он, конечно, не будет назван преступником, а останется "великим человеком", который возглавил СССР в трудный период и добился чрезвычайных побед, но чрезвычайными методами.
"Цена вопроса". Она вряд ли будет серьезно обсуждаема. Ответ есть — "мы за ценой не постоим". Россия всегда живет в мобилизационном режиме, потому что вокруг всегда враги, и "пятая колонна" — "иностранные агенты" никуда не девались. И так далее.
В этой связи несколько странным выглядит заявление рабочей группы, что ведущим подходом, положенным в основу изучения прошлого, станет антропологический взгляд на историю.
"Ищу человека", — как говорил Диоген. Но не нахожу. Да, к истории государства и истории православной церкви добавлена "народность" в виде изучения истории народов, населяющих Россию. Но, по-моему, это больше дань конъюнктуре. Хотя, в принципе, я это приветствую. В стандарте, к слову, не прочитывается интерес к национализму. И это в плюс. Но антропологический взгляд на историю, это когда во главе угла становится человек, когда он — главный объект пристального внимания, когда самым важным для будущих поколений является вопрос: а как жилось нашим предкам, человеку, как они развивались, чего достигли, какую цену за это пришлось заплатить. Человек самоценен и приоритетен.
Еще в новом учебнике (хотя так было всегда) будет делаться упор на то, что история наша великая, потому что страна великая, и, соответственно, и роль в мире великая. От великости мы никуда не уйдем. Ну и ладно. Может действительно так?.. Главное — как эту великость представлять, в каком объеме. Пока что упор делается на наших ратных и трудовых подвигах. И мы будем перелистывать только светлые страницы, а остальное - постолько-поскольку, что назыается одной строкой. В общем, понятно, почему, говоря о Первой мировой войне, выделены только две даты — ее начало и Брусиловский прорыв 1916 года. Среди основных дат Первой и Второй мировых войн нет ни пражения генерала Самсонова, ни "Киевского котла" 1941 года, ни жесточайшего поражения под Харьковым в 1942 году. Значит, будем из сладкой исторической булочки еще выковыривать изюминки. И это, наверное, правильно. Другое дело — не забыть о черноточинках.
Вы знаете, я не против приоритета изюминок. Никакой симметрии здесь быть не может. Я бы только не хотел, чтобы червоточинок как будто вообще не было. Тогда и великие победы не покажутся такими великими. Должно быть, так сказать, диалектическое единство побед и поражений, добра и зла... И от "внутренних противоречий" избавится не получится. Тоже диалектика.
И опять же главное: что мы хотим получить на выходе? Человека, умеющего думать, мыслить, принимать свою историю осознанно, а не веру? Или воспитывать патриота? Все-таки учебник — не церковный догмат. Это в религии основой является вера, а в истории, вообще в науке — знания.
Конечно, сразу напрашивается вопрос: а зачем противопоставлять, разве нельзя все это совместить — думающего человека и патриота. Конечно, можно. И нужно. Только не надо ставить патриотическую задачу главной целью курса истории. Потому что тогда ее придется реализовывать через мифы и мистику. "Умом Россию не понять.... В Россию можно только верить". Это знаменитое заблуждение не должно стать эпиграфом к учебнику история.
А в общем, в целом — никакого "Краткого курса истории ВКП (б)" не будет. Но и, что называется, либерального учебника тоже. Сейчас важно, что будет "во втором чтении", когда начнут вносить поправки: или учебник станет еще более объективным и вполне удобоваримом, как базовый, или его все же идеологизируют и выхолостят до неприятия. Посмотрим, что у нас за общественное мнение и за сообщество историков. И чего они могут.
А так — надо не забывать, что учителя из процесса урока еще никто не исключал и запрета на издания, оборот и чтения книг тоже пока не предвидется. В общем, не учебником единым...
! Орфография и стилистика автора сохранены
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
